Історія справи

Постанова ВГСУ від 04.08.2015 року у справі №25/55
Постанова ВГСУ від 16.12.2014 року у справі №25/55
Постанова ВГСУ від 28.07.2015 року у справі №25/55

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року Справа № 25/55

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Катеринчук Л.Й.

Куровського С.В.

За участю представників : ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України"- Юзвенка В.Г.; НАК "Нафтогаз України"- Трегубова Д.В.; ПАТ "Мелітопольгаз"- Коваленка А.І., Жейнової А.І.

розглянувши касаційну скаргу Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.04.2015 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.03.2015 в частині призначення розпорядником майна ВАТ "Мелітопольгаз" арбітражного керуючого Іщенка Д.В. по справі № 25/55 за заявою ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в особі газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування" про банкрутство ВАТ "Мелітопольгаз",-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.08.2003 р. за заявою ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в особі газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування порушено провадження по справі № 25/55 про банкрутство ВАТ "Мелітопольгаз" у порядку статей 7, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 2343-ХІІ, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (т.1 а.с. 1).

Ухвалою суду господарського суду Запорізької області від 17.10.2005 року затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів, складений розпорядником майна боржника (т.8 а.с. 22-23).

На підставі Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно - енергетичного комплексу" строк процедури розпорядження майном ВАТ "Мелітопольгаз" та повноваження розпорядника майна боржника неодноразово продовжувалися.

Ухвалою суду від 07.08.2014 року строк процедури розпорядження майном ВАТ "Мелітопольгаз" та повноваження розпорядника майна боржника продовжено до 01.01.2016 року.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.06.2014 року розпорядником майна ВАТ "Мелітопольгаз" призначено арбітражного керуючого Головачова Віталія Вікторовича (т.13 а.с.12-13).

До господарського суду 04.02.2015 від арбітражного керуючого Головачова В.В. надійшла заява (вих. № 02-01/478 від 03.02.2015 р.) про дострокове припинення повноважень арбітражного керуючого у зв'язку із завантаженістю в інших справах про банкрутство ( т.15 а.с. 4).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.03.2015 р. /суддя Дьоміна А.В./ заяву арбітражного керуючого Головачова Віталія Вікторовича задоволено; звільнено арбітражного керуючого Головачова Віталія Вікторовича від виконання обов'язків розпорядника майна ВАТ "Мелітопольгаз"; клопотання голови комітету кредиторів - Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кучму Надію Вікторівну залишено без задоволення; розпорядником майна Відкритого акціонерного товариства "Мелітопольгаз" призначено арбітражного керуючого Іщенка Дмитра Васильовича.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.04.2015 по справі № 25/55 /судді : Пуль О.А., Бородіна Л.І., Лакіза В.В./ апеляційну скаргу Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.03.2015 р. у справі № 25/55 - без змін.

В касаційній скарзі Дочірня компанія "Газ України" НАК "Нафтогаз України" просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.04.2015 та ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.03.2015 в частині призначення розпорядником майна ВАТ "Мелітопольгаз" арбітражного керуючого Іщенка Д.В. по справі № 25/55, посилаючись на те, що судами порушені норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст.41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Провадження по даній справі про банкрутство ВАТ "Мелітопольгаз" здійснюється за Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"/ в редакції чинній до 19 січня 2013/.

Відповідно до ч. 1 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ", якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів. При цьому, одна і та ж особа може виконувати функції арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Закону. Згідно ч. 3 ст. 3-1 Закону до призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії осіб, які відповідно до даної статті не можуть бути призначеними арбітражними керуючими.

Згідно абз. 7 ч. 4 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " арбітражний керуючий має право подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх обов'язків.

Як вбачається із матеріалів справи і було зазначено вище, до господарського суду 04.02.2015 від арбітражного керуючого Головачова В.В. надійшла заява (вих. № 02-01/478 від 03.02.2015 р.) про дострокове припинення повноважень арбітражного керуючого у зв'язку із завантаженістю в інших справах про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.02.2015 прийнято заяву розпорядника майна ВАТ Мелітопольгаз" до розгляду; призначено судове засідання на 24.02.2015, запропоновано комітету кредиторів надати кандидатуру арбітражного керуючого на призначення розпорядника майна ВАТ "Мелітопольгаз" (т.15 а.с.5).

Згідно ст.13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим даним Законом.

Як вбачається із матеріалів справи, до господарського суду Запорізької області 24.02.2015 року від голови комітету кредиторів - Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" надійшло клопотання про призначення новим розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кучму Надію Вікторівну (т.15 а.с. 36-56).

Також, до господарського суду надійшли заяви арбітражних керуючих

Матвійчука Дмитра Володимировича (т. 15, а.с.27-35), Горбача Сергія Федоровича (т.15 а.с.13-26) та Іщенка Дмитра Васильовича (т.15 а.с.57-63) про надання згоди на призначення їх розпорядником майна ВАТ "Мелітопольгаз".

Відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за наявності конкуренції кандидатур на призначення розпорядника майна боржника , суд зобов'язаний розглянути кожну кандидатуру арбітражного керуючого і прийняти рішення щодо призначення тієї чи іншої кандидатури, право вибору кандидатури розпорядника майна боржника залишається за господарським судом, виходячи із пропозицій учасників провадження по справі (кредиторів, державного органу з питань банкрутства), при цьому, жодна із наданих кандидатур арбітражних керуючих не являється для суду пріоритетною.

Задовольняючи заяву арбітражного керуючого Головачова В.В. про дострокове припинення його повноважень, розглянувши кандидатури арбітражних керуючих та призначаючи нового розпорядника майна боржника, господарський суд першої інстанції виходив з того, що в порівнянні з кандидатурами арбітражних керуючих Кучми Н.В., Матвійчука Д.В. та Горбача С.Ф., кандидатура арбітражного керуючого Іщенка Д.В. відповідає всім вимогам ст.ст.3-1, 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", виходячи із стажу, досвіду роботи, кількості справ, матеріально-технічних можливостей та постійного проживання у м. Мелітополі - за місцезнаходженням ВАТ "Мелітопольгаз", що буде сприяти оперативному вирішенню питань, що виникають на стадії розпорядження майном Боржника.

Харківський апеляційний господарський суд погодився з висновками суду першої інстанції та залишив ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.03.2015 без змін.

Але з такими висновками суду як першої, так і апеляційної інстанцій погодитись не можна.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років,

якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

Відповідно до ч. 2 ст.13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі.

Частиною 3 ст.13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що розпорядником майна може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну чи економічну освіту або володіє спеціальними знаннями, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до ст.1 цього Закону і яка має ліцензію арбітражного керуючого, що видається в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ч. 9 ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів.

Згідно ст.13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим даним Законом.

Як вбачається із матеріалів справи, кандидатура розпорядника майна, запропонована комітетом кредиторів, судом першої інстанції відхилена без належного обгрунтування, кандидатури інших арбітражних керуючих належним чином не розглянуті.

Крім того, господарські суди як першої, так і апеляційної інстанції вирішили питання про призначення розпорядника майна боржника без з"ясування думки комітету кредиторів.

При виборі кандидатури розпорядника майна боржника судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обов'язки.

Відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за наявності конкуренції кандидатур на призначення розпорядника майна боржника право вибору кандидатури розпорядника майна боржника залишається за господарським судом, виходячи з пропозицій учасників справи (кредиторів, державного органу з питань банкрутства). При цьому, жодна з наданих кандидатур арбітражних керуючих не являється для суду пріоритетною.

Відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в ухвалі про призначення розпорядника майна боржника суд, після обговорення кандидатур на посаду розпорядника майна боржника, має зазначити мотиви, з яких призначено певну кандидатуру та відхилено інші, що були запропоновані.

Таким чином, в порушення вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суди попередніх інстанцій без належного дослідження всіх обставин справи, без з"ясування думки комітету кредиторів ВАТ "Мелітопольгаз" щодо кандидатури розпорядника майна боржника, без звіту попереднього розпорядника майна щодо стану фінансово-майнового стану боржника, вирішили питання щодо призначення розпорядника майна боржника - ВАТ "Мелітопольгаз".

За таких обставин, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.04.2015 та ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.03.2015 по справі № 25/55 в частині призначення розпорядника майна ВАТ "Мелітопольгаз", не можна визнати як такі, що відповідають фактичним обставинам справи і вимогам закону і вони підлягають скасуванню, а справа в частині призначення розпорядника майна боржника направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду слід врахувати вище викладене, більш повно та всебічно дослідити дійсні обставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону, постановити законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117- 1119, 11110 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.04.2015 та ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.03.2015 по справі № 25/55 в частині призначення розпорядником майна ВАТ "Мелітопольгаз" Іщенка Д.В. скасувати.

Справу № 25/55 в частині призначення розпорядника майна ВАТ "Мелітопольгаз" направити на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Арбітражному керуючому Іщенку Д.В. виконувати обов'язки розпорядника майна боржника - ВАТ "Мелітопольгаз" до призначення нового розпорядника майна боржника в установленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порядку.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Катеринчук Л.Й.

Куровський С.В.